Еволюція когнітивного виміру міжнародного протистояння наприкінці 20 – у першій чверті 21 ст.
Анотація
У статті досліджено еволюцію когнітивного виміру міжнародного протистояння від завершення холодної війни до першої чверті 21 ст. Простежено зміни у формах і механізмах інформаційного та психологічного впливу в умовах трансформації міжнародного безпекового середовища, розвитку глобальних комунікацій, цифрових платформ і технологій штучного інтелекту. Розглянуто становлення концепцій «нових воєн», «війни серед людей», гібридної війни та «сірої зони», розвиток стратегічних наративів і поступове виокремлення когнітивного виміру в доктринальних підходах США, НАТО, КНР та росії. На прикладах анексії Криму у 2014 р., інформаційного протистояння під час пандемії COVID-19, повномасштабної війни росії проти України та китайського впливу на Тайвань показано зміни у практичному застосуванні когнітивних інструментів.
Метою статті є дослідження еволюції когнітивного виміру міжнародного протистояння від завершення холодної війни до першої чверті 21 ст., визначення основних етапів і чинників його трансформації та з’ясування впливу розвитку комунікаційних і цифрових технологій на зміну форм і механізмів когнітивного впливу. Джерельну базу становлять доктринальні та концептуальні документи США і НАТО, матеріали Європейського Союзу та міжнародних організацій, аналітичні дослідження й наукові праці, присвячені інформаційним операціям, стратегічним комунікаціям і когнітивній війні. Методологічну основу становлять принципи історизму, об’єктивності, системності та комплексності; застосовано проблемно-хронологічний, порівняльний методи, а також аналіз, синтез і узагальнення.
Наукова новизна полягає у проблемно-хронологічному дослідженні становлення когнітивного виміру міжнародного протистояння від завершення холодної війни до першої чверті 21 ст. Виокремлено основні етапи його розвитку: посилення ролі глобальних медіа та інформаційного впливу у 1990-х рр.; поширення гібридних форм боротьби, стратегічних наративів і цифрових платформ у 2000-х – 2010-х рр.; концептуальне оформлення когнітивної війни та розширення можливостей автоматизованого й персоналізованого впливу в першій половині 2020-х рр. Показано зв’язок між технологічними змінами інформаційного середовища та поступовим переходом від інформаційного супроводу політичних і воєнних дій до цілеспрямованого впливу на сприйняття, судження, довіру й процеси ухвалення рішень.
Висновки. Упродовж досліджуваного періоду когнітивний вимір поступово сформувався як стійкий компонент міжнародного протистояння. Його еволюція відбувалася у взаємозв’язку зі змінами характеру конфліктів та розвитком засобів масової комунікації: від глобальних телевізійних мереж 1990-х рр. до соціальних медіа, алгоритмічних систем і генеративного штучного інтелекту першої половини 2020-х рр. Практика міжнародних криз і конфліктів засвідчила розширення масштабів та ускладнення механізмів впливу на сприйняття й ухвалення рішень. Закріплення понять когнітивної війни, когнітивної переваги та іноземного інформаційного маніпулювання і втручання у концептуальних документах НАТО та Європейського Союзу відображає інституційне оформлення змін, що накопичувалися впродовж попередніх десятиліть.
Завантаження
Посилання
Du Cluzel, F. (2020). Cognitive Warfare. Norfolk, VA: Innovation Hub, Allied Command Transformation. Retrieved from https://innovationhub-act.org/wp-content/uploads/2023/12/20210122_CW-Final.pdf [in English].
European Court of Auditors (2021). Disinformation Affecting the EU: Tackled but Not Tamed. Special Report No. 09/2021. Luxembourg: Publications Office of the European Union. Retrieved from https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/disinformation-9-2021/en/ [in English].
European Union (2024). Regulation (EU) 2024/1689 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2024 Laying Down Harmonised Rules on Artificial Intelligence (Artificial Intelligence Act). Official Journal of the European Union. Retrieved from https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj [in English].
Gilboa, E. (2005). The CNN Effect: The Search for a Communication Theory of International Relations. Political Communication, 22 (1), 27-44. https://doi.org/10.1080/10584600590908429 [in English].
Harold, S.W., Beauchamp-Mustafaga, N. & Hornung, J.W. (2021). Chinese Disinformation Efforts on Social Media. Santa Monica, CA: RAND Corporation. Retrieved from https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA4373z3.html [in English].
Hoffman, F.G. (2007). Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Wars. Arlington, VA: Potomac Institute for Policy Studies. Retrieved from https://potomacinstitute.org/images/stories/publications/potomac_hybridwar_0108.pdf [in English].
Holroyd, M. & Olorunselu, F. (2022). Deepfake Zelenskyy Surrender Video Is the First “Intentionally Used” in Ukraine War. Euronews, 16 March. Retrieved from https://www.euronews.com/my-europe/2022/03/16/deepfake-zelenskyy-surrender-video-is-the-first-intentionally-used-in-ukraine-war [in English].
Hung, T.-C. & Hung, T.-W. (2022). How China’s Cognitive Warfare Works: A Frontline Perspective of Taiwan’s Anti-Disinformation Wars. Journal of Global Security Studies, 7 (4), P. 1-18. Retrieved from https://doi.org/10.1093/jogss/ogac016 [in English].
Jaitner, M. & Mattsson, P.A. (2015). Russian Information Warfare of 2014. Architectures in Cyberspace: Proceedings of the 7th International Conference on Cyber Conflict, 39-52. Retrieved from https://ccdcoe.org/uploads/2018/10/Art-03-Russian-Information-Warfare-of-2014.pdf [in English].
Joint Chiefs of Staff (2014). Information Operations (Joint Publication 3-13). Washington, DC: Joint Chiefs of Staff. Retrieved from https://informationsecurity.info/wp-content/uploads/2021/04/jp3_13.pdf [in English].
Jordan, J. (2020). International Competition Below the Threshold of War: Toward a Theory of Gray Zone Conflict. Journal of Strategic Security, 14 (1), 1-24. https://doi.org/10.5038/1944-0472.14.1.1836 [in English].
Kaldor, M. (2013). In Defence of New Wars. Stability: International Journal of Security and Development, 2 (1), Article 4. https://doi.org/10.5334/sta.at [in English].
Lucas, E., Morris, J. & Rebegea, C. (2021). Information Bedlam: Russian and Chinese Information Operations During the Covid-19 Pandemic. Washington, DC: Center for European Policy Analysis. Retrieved from https://cepa.org/comprehensive-reports/information-bedlam-russian-and-chinese-information-operations-during-the-covid-19-pandemic/ [in English].
Matthews, M., Migacheva, K. & Brown, R.A. (2021). Superspreaders of Malign and Subversive Information on COVID-19: Russian and Chinese Efforts Targeting the United States. Santa Monica, CA: RAND Corporation. Retrieved from https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA100/RRA112-11/RAND_RRA112-11.pdf [in English].
Mattis, P. (2018). China’s “Three Warfares” in Perspective. War on the Rocks, 30 January. Retrieved from https://warontherocks.com/2018/01/chinas-three-warfares-perspective/ [in English].
NATO Allied Command Transformation (2023). NATO Warfighting Capstone Concept (NWCC). Norfolk, VA: Allied Command Transformation. Retrieved from https://act.nato.int/wp-content/uploads/2023/06/NWCC-Glossy-18-MAY.pdf [in English].
NATO Allied Command Transformation. Cognitive Warfare. Retrieved from https://act.nato.int/activities/cognitive-warfare/ [in English].
NATO Strategic Communications Centre of Excellence (2024). Hijacking Reality: The Increased Role of Generative AI in Russian Propaganda. Virtual Manipulation Brief, 1. Riga: NATO Strategic Communications Centre of Excellence. Retrieved from https://stratcomcoe.org/publications/download/VM_210x2975_FINAL_DIGITAL_PDF.pdf [in English].
OECD (2024). Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity. Paris: OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/d909ff7a-en [in English].
Paul, C. & Matthews, M. (2016). The Russian “Firehose of Falsehood” Propaganda Model: Why It Might Work and Options to Counter It. Santa Monica, CA: RAND Corporation. Retrieved from https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/perspectives/PE100/PE198/RAND_PE198.pdf [in English].
Pettyjohn, S.L. & Wasser, B. (2019). Competing in the Gray Zone: Russian Tactics and Western Responses. Santa Monica, CA: RAND Corporation. Retrieved from https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR2700/RR2791/RAND_RR2791.pdf [in English].
Rid, T. (2012). Cyber War Will Not Take Place. Journal of Strategic Studies, 35 (1), 5-32. https://doi.org/10.1080/01402390.2011.608939 [in English].
Robinson, P. (1999). The CNN Effect: Can the News Media Drive Foreign Policy? Review of International Studies, 25 (2), 301-309. https://doi.org/10.1017/S0260210599003010 [in English].
Roselle, L., Miskimmon, A. & O’Loughlin, B. (2014). Strategic Narrative: A New Means to Understand Soft Power. Media, War & Conflict, 7 (1), 70-84. https://doi.org/10.1177/1750635213516696 [in English].
Smith, R. (2006). The Utility of Force: The Art of War in the Modern World. London: Penguin Books. 448 p. Retrieved from https://archive.org/details/isbn_9780141020440 [in English].
Strategic Communications, Task Forces and Information Analysis (STRAT.2) Data Team (2023). 1st EEAS Report on Foreign Information Manipulation and Interference Threats: Towards a Framework for Networked Defence. Brussels: European External Action Service. Retrieved from https://euvsdisinfo.eu/uploads/2023/02/EEAS-ThreatReport-February2023-02.pdf [in English].
Thomas, T.L. (2019). Russian Military Thought: Concepts and Elements. McLean, VA: The MITRE Corporation. Retrieved from https://www.armyupress.army.mil/Portals/7/Hot-Spots/docs/Russia/Mitre-Thomas.pdf [in English].
Vasara, A. (2020). Theory of Reflexive Control: Origins, Evolution and Application in the Framework of Contemporary Russian Military Strategy. Helsinki: National Defence University. Retrieved from https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/176978/Vasara_FDS22_Theory%20of%20Reflexive%20Control%20%28web%29-1.pdf [in English].
Переглядів анотації: 87 Завантажень PDF: 53

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
e-ISSN: 